一基本案情
A担保公司（抵押权人、甲方）、余某某、毕某某（乙方、抵押人）、丙公司（借款方、丙方），签订《最高额抵押反担保合同》，根据甲方与丙方于2014年9月28日签订的川发担委第X号《最高额委托担保合同》的约定，甲方同意为丙方在中国建设银行股份有限公司自贡分行处发生的（总额）不高于捌佰万元整的债务提供最高额连带保证，并与债权人签订了（2014）建自小保X号《保证合同》，为确保甲方的权益，现乙方以其所有的房地产向甲方提供抵押反担保。抵押担保的范围包含本合同第一条所列明的全部主债权（及不高于人民币捌佰万元整）及其利息、赔偿金及违约金，以及甲方为实现上述主债权及其利息、赔偿金及违约金和担保权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、财产的处置费等。抵押财产为：乙方按份共有的位于C市1-2层住宅。《C市不动产登记信息查询结果》显示：2014年9 月29日，对案涉房屋办理了抵押登记，被担保主债权数额（最高债权数额）为X万元。房屋抵押权登记申请表载明被担保债权数额（最高债权数额）X万元。某担保公司（保证人、甲方）与中国建设银行股份有限公司Z分行（债权人、乙方）签订（2014）建自小保X号的《保证合同》，合同约定保证范围为：1.主合同项下不超过X万元整的本金余额；2.利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后，某公司未偿还银行到期贷款，某担保公司代某公司向银行代偿了本息。某担保向某公司等进行了追偿，后，各方达成了调解，2015年12月4日，C市G区法院作出（2015）高新民初字第X号《民事调解书》，该调解书的调解协议第三项载明某担保公司对乙方所有的位于C市X号房屋享有优先受偿权。该院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第X号《民事调解书》，立案执行某担保公司申请执行某公司、乙方追偿权纠纷一案。因被执行人乙方名下可供执行的财产不足以清偿全部债务，C市H区人民法院（2019）川0108执A号案件申请执行人某商业银行股份有限公司、Z市L区人民法院（2016）川X执B号案件申请执行人周某某、Z市G区人民法院（2018）川X执C号案件申请执行人陈某某、Z市中级人民法院（2018）川X执恢D号案件申请执行人刘某某申请参与分配。
C市G区法院作出（2023）川X执恢X号《执行财产分配方案》载明：本院拍卖了被执行人乙方名下按份共有的位于C市X号房屋及房屋内家具家电等物品。上述房屋现已拍卖完毕，在一拍中，买受人李某竞得该房屋，并支付了全部价款。优先扣除司法拍卖辅助服务费X元、本案执行费X元、买受人李某垫付的税费X元，故本案剩余可供分配案款金额为X元。同时，因本案申请执行人某担保公司系抵押权人，应当优先受偿，剩余案款不足以清偿其全部优先债权。因案款不足以清偿抵押债权，参与分配的C市H区人民法院（2019）川0108执A号案件、Z市L区人民法院（2016）川X执B号案件、Z市G区人民法院（2018）川X执C号案件、Z市中级人民法院（2018）川X执恢D号案件普通债权人依法不予受偿，裁定本案申请执行人某担保公司本次分的全部款项。后刘某向C市G区法院提起执行分配方案异议之诉。
二法律分析
首先，最高额抵押是为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。区别于一般抵押，最高额抵押是为一定期间内连续发生的债权提供担保，而一般抵押是针对特定债权的担保方式。其次，最高额抵押所担保的最高债权额是确定的，但实际发生额不确定。设定最高额抵押权时，债权尚未发生，为担保将来债权的履行，抵押人和抵押权人协议确定担保的最高数额，在此额度内对债权担保。
回到本案中，某担保公司与乙方签订的为《最高额抵押合同》，载明抵押担保的范围包含本合同第一条所列明的全部主债权（及不高于人民币捌佰万元整）及其利息、赔偿金及违约金；案涉《保证合同》约定保证范围为：1.主合同项下不超过捌佰万元整的本金余额；2.利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等；从约定的内容看，双方约定抵押担保范围“主债权最高额不高于X万元整”，某担保公司的保证范围为捌佰万元整的本金余额、利息、违约金、赔偿金等，即签订合同时双方的真实意思是最高额抵押的主债权不超过X万元。
因我国当时不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。本案的抵押他项权利证书没有“担保范围”栏目，仅有“债权数额”载明为X万元整，同时根据当时的规定该债权数额只能填写固定的数字金额，系统设计及登记规则导致了公示的抵押数额与合同约定的不一致，在这种情况下，综合本案实情，考虑到出现合同约定与登记簿记载不一致的情况，不能归责于当事人，本案基于现实的考量，应当认定抵押物的担保范围以合同约定的担保范围为准，即案涉担保债权系最高额主债权X万元，故某担保公司享有最高额主债权X万元整的优先受偿权，民事调解书也确认了其优先受偿权。因此，执行分配方案中某担保公司享有优先受偿权，且最高额主债权未超过X万元，故案涉执行分配方案无误。因此C市G区法院驳回普通债权人刘某的全部诉讼请求。
饶全标
联系电话：15680689510 （微信同号）
饶全标，专职律师，民事执行专业委员会主任
毕业于西南民族大学，全日制研究生学历，法律硕士学位，曾在中山大学进修学习。饶全标律师对于民事执行，不良资产处置具有多年工作经验，先后帮助数十位当事人执行回款，金额达数千万元，实际执行到位率、结案率较高，让当事人的权利不再是一张胜诉判决，成功变现。